Решение № 10001 от 03.08.2020г. по АНД № 42/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от Е.К.Р.-А. ЕГН ...., адрес: гр.П., ул..... № ...., против електронен фиш серия К № 3473316, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева. Жалбоподателката моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, тъй като на посочената в него дата не е пътувала в гр.Чепеларе. Твърди, че автомобилът е бил паркиран в гараж в с.Б..

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. От нейно име жалбата поддържа пълномощник.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От гл.юрисконсулт Е.С. е постъпило писмено становище, в което навежда доводи за законосъобразност на санкционния акт.

РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не ангажира становище.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява основателна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3473316 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден срещу Е.К.Р.-А. за това, че на 15.03.2020 г. в 17:24 часа в град Чепеларе, на ул.Беломорска, на път II-86-76+300км, е управлявала лек автомобил „Мерцедес А 170“ с рег.№ .... в посока на движение от гр.Смолян към гр. Пловдив със скорост от 83 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 33 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 617. От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на „.....“ ЕООД ЕИК ...., чийто управител е жалбоподателката. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на това МПС. Доколкото в конкретният случай автомобилът е собственост на „.....“ ЕООД глоба е наложена на неговия управител Е.Р.-А..

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено на „Тинел Електроникс” ООД град София, относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M”, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под № 4835, че срока на валидност на мобилната система е до 24.02.2020г. От протокол за последваща проверка от 29.01.2020г. е видно, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с идентификационен номер 617/12, тип „TFR1-M”, е преминала последваща проверка в Български институт по метрология на 29.01.2020г. и отговоря на метрологичните изисквания; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 16.03.2020 г., от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 15.03.2020 г е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с автоматизирано техническо средство TFR1-M 617 в гр.Чепеларе, ул.Беломорска, на път II 86 76+300км, като видеоконтрол е осъществяван от 14,40 часа до 17,40 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите се в посока от гр.Смолян към гр.Пловдив моторни превозни средства. В протокола е посочено ограничението на скоростта от 50 км.ч., при което в конкретния участък от пътя е извършван контрол.

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - в гр.Чепеларе, ул.Беломорска, на път II 86,76+300км, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда посочване на имена, длъжност и подпис на длъжностното лице, което го е изготвило. Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.

От представените по делото доказателства, обаче съдът не приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателката е управлявала лек автомобил „Мерцедес А 170“ с рег.№.... на 15.03.2020 г. в 17:24 часа в гр.Чепеларе със скорост 83 км/ч.

Видно от представения по преписката клип №5694 от 15.03.2020 г. направен в 17:24 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, номерът на лекия автомобил управляван с 86 км/ч не се чете. Предвид това съдът изиска от АНО четливо копие на клипа, в отговор на което по делото постъпи писмо от РУ Чепеларе, че видеофайлът е прегледан с различни програми, но чрез тях не може да се предостави по-качествен снимков материал. Сочи се, че е възможно да е заснет друг автомобил с рег.№ .... марка „Мерцедес Ц 200“, собственост на В.Г..

В производството по издаване на ЕФ клипът като веществено доказателствено средство е основен източник на данни за автомобила, с който е извършено нарушението. В случая, приложеният по административно-наказателната преписка е некачествен и не носи нужната информация. Дори напротив, възникват съмнения, че е заснет автомобил със сходен номер - ..... Предвид това съдът счита, че жалбоподателката не е извършила вмененото й нарушение. Налице са доказателства, че автомобил с рег.№ .... марка „Мерцедес Ц 200“, е собственост на В.Г..

Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, а жалбата основателна. Това налага уважаване на искането на жалбоподателката за присъждане на разноски по делото. Представени са 2 бр. договори за правна защита и съдействие, от които е видно заплащане на такова в размер на 250лв. Този размер на възнаграждението платено на адв.Д. не е прекомерен и дори е под минимума определен в чл.18 ал.4 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвиждащ възнаграждение от 300лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3473316, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на Е.К.Р.-А. ЕГН ...., адрес: гр.П., ул..... № ...., за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Смолян да заплати на Е.К.Р.-А. ЕГН ...., адрес: гр.П., ул..... №.... направените от нея разноски по делото в размер на 250лв.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.